２００９年１２月１０日，陜西金橋乳業(yè)有限公司的２７５公斤奶粉被曝三聚氰胺超標(biāo)；２００９年的一天，上海熊貓乳品有限公司的四批次奶粉和煉乳中三聚氰胺含量超標(biāo)被曝光；新年伊始，本報(bào)披露鄭州不少火鍋店、鹵肉、麻辣燙餐飲店把大煙殼、罌粟籽當(dāng)做“食品添加劑”。
　　此前，一場(chǎng)食品大戰(zhàn)在鄭州打得難解難分：因一些商家沒有按新《食品法》規(guī)定標(biāo)注貯存條件和食品添加劑的通用名稱，消費(fèi)者認(rèn)為商家可能使用大量危害人體健康的添加劑，于是進(jìn)行投訴。就在商家被工商機(jī)關(guān)依法處罰的關(guān)鍵時(shí)刻，國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局（以下簡(jiǎn)稱質(zhì)檢總局）一天連續(xù)出臺(tái)自相矛盾的公告、決定和規(guī)定，一時(shí)引起執(zhí)法混亂。消費(fèi)者對(duì)此強(qiáng)烈質(zhì)疑，向提出審查建議，請(qǐng)求撤銷質(zhì)檢總局新修改的《食品標(biāo)識(shí)管理規(guī)定》與《食品法》相悖的相關(guān)條款。
　　上千種食品被投訴
　�。痹拢保叭�，鄭州市消費(fèi)者趙正軍向質(zhì)檢總局提出行政復(fù)議，并用２０００多字對(duì)質(zhì)檢總局進(jìn)行強(qiáng)烈質(zhì)疑。他認(rèn)為，質(zhì)檢總局在去年６月１日起實(shí)施的《食品法》出臺(tái)之后，修改的《食品標(biāo)識(shí)管理規(guī)定》相關(guān)條款，與上位法沖突，是為違法行為開脫。
　　其實(shí)，趙正軍與質(zhì)檢總局的斗法，是各階層包括人大立法機(jī)關(guān)為構(gòu)筑食品而進(jìn)行的一場(chǎng)保衛(wèi)戰(zhàn)的持續(xù)。
　　《食品法》終于經(jīng)歷四審于去年６月１日正式實(shí)施。該法嚴(yán)格規(guī)定，食品添加劑通用名稱必須在外包裝標(biāo)簽上注明，預(yù)包裝食品的包裝標(biāo)簽上應(yīng)當(dāng)標(biāo)明“貯存條件”，否則將受到嚴(yán)厲的行政處罰。商家違法賠償金額不再是《消費(fèi)者權(quán)益法》所規(guī)定的“１＋１”，而是要付出１０倍代價(jià)。
　　盡管新法嚴(yán)厲，但一些鄭州消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)，這部新法并沒有給他們帶來(lái)“”保障。
　　陳先生的愛人幾天不吃火鍋心里就“長(zhǎng)草”。當(dāng)他和愛人聽說(shuō)一些火鍋店為讓人吃上癮拉回頭客，往往在火鍋中加提味的“食品添加劑”——大煙殼。大煙殼有沒有“溜”進(jìn)火鍋湯料？調(diào)料里有沒有添加防腐劑？當(dāng)他找到店老板想問個(gè)究竟時(shí)，被一句“商業(yè)秘密”給打發(fā)了。
　　對(duì)食品重視的并非陳先生一人。據(jù)鄭州工商部門介紹，《食品法》實(shí)施４天，鄭州就發(fā)生３起１０倍索賠事件。
　　鄭州不少消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)，一些商家仍舊無(wú)視《食品法》規(guī)定，不在食品外包裝上注明貯存條件，也不標(biāo)注添加劑的通用名稱。消費(fèi)者向工商部門投訴。而工商機(jī)關(guān)以《食品法》缺乏可操作性為由，僅敦促經(jīng)營(yíng)者作出賠償了事，沒有實(shí)施行政處罰。
　　《食品法》出臺(tái)一個(gè)月，國(guó)家工商總局相應(yīng)出臺(tái)了《流通環(huán)節(jié)食品監(jiān)督管理辦法》，為工商執(zhí)法提供了可操作性文件。省會(huì)消費(fèi)者投訴急劇攀升，同時(shí)“職業(yè)打假人”出現(xiàn)，進(jìn)行狂轟濫炸式投訴，工商機(jī)關(guān)介入調(diào)查。
　　工商、消協(xié)力挺投訴
　　面對(duì)排山倒海式的投訴和鄭州各級(jí)工商機(jī)關(guān)的立案調(diào)查，食品商家面臨著壓力，紛紛拿出質(zhì)檢總局《預(yù)包裝食品包裝通則》來(lái)抵擋。聲稱在新的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)未出臺(tái)前，他們?nèi)詧?zhí)行原來(lái)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。
　　孰是孰非，一時(shí)讓消費(fèi)者和工商部門迷惑起來(lái)。經(jīng)多方努力，消費(fèi)者終找到了足以戳穿商家“盾”的“矛”：質(zhì)檢總局《關(guān)于貫徹實(shí)施〈食品法〉若干問題的意見》指出：現(xiàn)行有關(guān)法律法規(guī)、標(biāo)準(zhǔn)對(duì)預(yù)包裝食品標(biāo)簽與《食品法》規(guī)定不一致的，應(yīng)當(dāng)按照《食品法》相關(guān)規(guī)定要求執(zhí)行。一些商家的“盾”被刺穿，由貯藏條件和食品外包裝不標(biāo)明通用名稱引發(fā)的“鄭州大戰(zhàn)”愈演愈烈。鄭州市數(shù)十個(gè)工商所對(duì)轄區(qū)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的涉案商品進(jìn)行密集調(diào)查。
　　去年９月３０日，鄭州工商部門對(duì)各大超市銷售的未標(biāo)明貯存條件或未標(biāo)注食品添加劑通用名稱的，作出１．３萬(wàn)元的處罰。截至目前，鄭州工商系統(tǒng)對(duì)經(jīng)營(yíng)者違反《食品法》違法情形的處罰金額近百萬(wàn)元。
　　省消協(xié)投訴與法律事務(wù)部主任李漢生說(shuō)，不管是公眾熱情提升，還是職業(yè)打假的“井噴”，消協(xié)都會(huì)予以支持。
　　食品法被公然違抗
　�。玻埃埃鼓辏保霸拢玻踩�，質(zhì)檢總局一天之內(nèi)發(fā)布了“自公布之日起施行”的與《食品法》相悖和自相矛盾的公告、決定和規(guī)定。這些被商家視為“救命稻草”。
　　投訴人趙正軍拿著法律條文說(shuō)，《食品法》第四十二條規(guī)定，預(yù)包裝食品的標(biāo)簽上應(yīng)當(dāng)標(biāo)明所使用的食品添加劑在國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中的通用名稱。
　　然而，質(zhì)檢總局修改的《食品標(biāo)識(shí)管理規(guī)定》第十一條規(guī)定：“使用其他食品添加劑的，可以標(biāo)注具體名稱、種類或者代碼�！壁w正軍說(shuō)，這是故意出臺(tái)與上位法相抵觸的條款。
　　記者注意到，質(zhì)檢總局《關(guān)于修改＜食品標(biāo)識(shí)管理規(guī)定＞的決定》稱，該規(guī)定自公布日起施行。然而，該局當(dāng)天發(fā)布的《關(guān)于實(shí)施新修改的〈食品標(biāo)識(shí)管理規(guī)定〉有關(guān)事項(xiàng)的公告》稱：食品生產(chǎn)者在２０１０年６月１日前生產(chǎn)加工的食品可以繼續(xù)使用符合原規(guī)定要求的原有標(biāo)志包裝，也可以在銷售單元中通過加貼標(biāo)簽、另附補(bǔ)充說(shuō)明等形式完善原有標(biāo)志中有關(guān)內(nèi)容。
　　撈到“救命稻草”的一些商家紛紛向鄭州工商機(jī)關(guān)抗辯。由此引發(fā)工商機(jī)關(guān)內(nèi)部爭(zhēng)議，一部分人認(rèn)為質(zhì)檢總局《公告》與上位法并不一致，依照《食品法》繼續(xù)處理并無(wú)不當(dāng)；一部分人則認(rèn)為，質(zhì)檢總局作為生產(chǎn)領(lǐng)域的主管部門，其公告、決定和規(guī)定在執(zhí)法過程中亦應(yīng)參照�！熬让�稻草”還真的救了商家的命。對(duì)于未標(biāo)注貯存條件和添加劑通用名稱的舉報(bào)案件，除鄭州一家工商分局堅(jiān)持依照《食品法》處罰外，兩家處于觀望狀態(tài)，一家則不予立案。
　　一位工商人士憂心忡忡地說(shuō)：“如果不嚴(yán)格執(zhí)行食品法，有法不依，食品堪憂�！�
　　向發(fā)出審查建議
　　近日，本報(bào)以《不少調(diào)料店公然出售罌粟籽調(diào)味品》為題，披露了不少火鍋店、鹵肉店、麻辣燙餐飲店把大煙殼、罌粟籽當(dāng)做“食品添加劑”。昨日，一業(yè)內(nèi)人士向記者披露，市場(chǎng)上出售的袋裝大拉皮大都不敢標(biāo)注添加劑通用名稱，生產(chǎn)廠家使用的添加劑就是工業(yè)用硼砂，硼砂的作用是讓食品吃著筋道。
　　昨日，舉報(bào)人趙正軍告訴記者，目前，他已向法制辦寄出審查建議：依據(jù)《規(guī)章制定程序規(guī)定》第三十五條規(guī)定，建議對(duì)與《食品法》第四十二條第（七）項(xiàng)相抵觸的《食品標(biāo)識(shí)管理規(guī)定》相應(yīng)條款，進(jìn)行審查并依法予以撤銷。
　　趙正軍說(shuō)，《食品法》一經(jīng)實(shí)施即具有法律效力，質(zhì)檢總局借修改《食品標(biāo)識(shí)管理規(guī)定》之際出臺(tái)引爭(zhēng)議的公告、決定、規(guī)定，不讓生產(chǎn)企業(yè)真正承擔(dān)責(zé)任人的責(zé)任，為違法行為開脫且制定條款與上位法沖突，有損法律權(quán)威和政府形象。
　�。痹拢保踩�，記者將消費(fèi)者的不解和質(zhì)疑，在質(zhì)檢總局官方網(wǎng)站提交法規(guī)司和食品生產(chǎn)監(jiān)管司，并強(qiáng)調(diào)給予回復(fù)。截至記者發(fā)稿時(shí)，仍沒有收到回復(fù)。