廣西玉林市“狗肉節(jié)”引發(fā)各地關注，甚至國外媒體對此也多有關注。很多報道表示，在21日晚上，玉林市江濱新民路附近的狗肉館，幾名愛狗人士與當?shù)厥晨桶l(fā)生沖突，導致一名食客嘴巴處流血。沖突雙方被警方迅速帶離，圍聚人群已散去。這個現(xiàn)場的沖突爭端看上去是被警方制止了，但由于爭論本身并沒有得到必要的權威仲裁，很可能再度爆發(fā)類似的沖突。

    在“狗肉節(jié)”爭議的問題上，似乎存在著兩種誤解，，爭議可以由爭論雙方的“說理”來解決，第二，如果雙方說不攏，產(chǎn)生肢體的或更嚴重的沖突，那么，就必須由警方來解決。
    其實，在動物保護問題上，民眾因不同觀點而產(chǎn)生分歧和對立的情況在許多國家都很常見，而有效解決爭端要依靠的是法治程序，而不是警察。 例如，2011年9月30日舊金山灣區(qū)的《奧克蘭論壇報》報道，里奇蒙市農(nóng)貿(mào)市場的一位攤主萊蒙·楊（Raymond Yong）出售活雞遭到動物保護人士的抵 制。他們運用的是倫理的理由：攤主把雞裝在貨車籠子里運送到市場，使雞“處于不和非人道的境地”。而且，顧客買了活雞回家以“非” 的方法殺雞，造成了雞的極大痛苦，更是一種“無辜傷害”。他們向市長麥克拉夫林的電子信箱發(fā)了1000多個郵件，要求市政府采取行動，禁止出售 活雞。
    萊蒙·楊的顧客大多數(shù)亞裔，他們主張允許賣活雞，他們的理由是：選用活雞為食品是他們的民族飲食文化傳統(tǒng)，活雞比超市買來的雞更新鮮， 味道也更好，更有利于食品健康。這些理由既是實用的（新鮮、味道好、健康），又是倫理的（應該尊重多元文化，人有追求健康的權利）。
    單憑雙方的辯論，是誰也說服不了誰的，因為他們運用的理由并不相同，各方說了自己的理由，但卻無法有效反駁對方的理由。這是公共辯論經(jīng) 常會發(fā)生的情況，正因為如此，公共說理總是在討論問題，而未必總是能解決問題。
    一般來說，解決問題是指雙方達成統(tǒng)一的看法，這就需要一方能改變看法，接受另一方的看法，或者雙方都適當轉變一些自己原先的立場。這種 情況只有在熟人間的對話說理中才有可能發(fā)生，而在公眾辯論中極少發(fā)生。絕大多數(shù)的公共爭議都需要放在一個外在于爭議的仲裁機制中才能得到結 果。
    在這種情況下，市議事會討論了爭議，結果以4比2的投票表決通過對萊蒙·楊的禁售活雞決定。雖然贊成賣活雞的一方不滿意這樣的裁決，但由 于市議事會的成員都是由市民投票產(chǎn)生的，他們根據(jù)少數(shù)服從多數(shù)原則作出的決議具有社群公認的仲裁權威。不滿意的一方可以通過法治渠道，繼續(xù) 為爭取自己的權益而陳述自己的理由。如果有必要，可以把官司一直打到法院。
    里奇蒙市“賣活雞”的爭議沒有上訴，這不是因為贊成賣活雞的一方完全沒有理由，而是因為在今天的美國社會里，動物保護已經(jīng)成為大多數(shù)人 接受的觀念，因此也成為一種比較容易被公眾接受的說理。相反，與動物保護不符的要求也就變得更難有說服力了。
    社會觀念是在變化的，人們以前把象牙制品當作珍貴的物品、因溫暖、舒適、而喜愛皮草、把虎骨、魚翅、熊膽、熊掌當作滋補珍品，活體 動物用作化妝品和藥品試驗也被當成天經(jīng)地義的事情。如今，由于動物保護觀念的增強，許多人不再追求這些東西，即使是仍然還在追求的人們，也 都至少知道別人有反對他們的理由。
    由于人類有了動物保護的良好價值觀念，社會變得更文明了。反過來說也是一樣，社會越文明，好的價值觀念就越容易占上風。認可好觀念的人 越多，社會文明的程度也就越高。在好觀念沒有力量，錯誤觀念占上風的地方，往往就有較多的惡行在發(fā)生。有報道說，玉林市有賣狗者當眾虐待、 殘害狗，以此為要挾，逼迫愛狗者高價買狗，就是一種文明社會應該譴責的惡行。虐待狗與殺而食之之間不過是一步之遙，殺狗吃狗肉也許是的 “傳統(tǒng)文化”，但如果它與保護動物的新觀念不符，那么，應該改變的是傳統(tǒng)，而不是這個能讓社會變得更文明的新觀念。